Archive for August, 2011

I get it


Iglesia ni Kristo [manalo] members adamantly commented negative thoughts about my blog. Christian and his colleagues often say, “my blog is poor”, “lie” etc etc. But one thing for sure, they are the ones who is having a dilemma on how to defend their beliefs from being questioned by us, Catholic Defenders. These bloggers {namely: Aerial Cavalry, readme, christian, sidewinder} are officially ignorant to the Catholic doctrines and practices. As you are going also to check the blog of mr. readme and Aerial, both are just mere lies and malicious attempt to fool our fellow Catholics.

I read today the comment of mr. Aerial Cavalry to mr. readme’s blog, he denied several points I posted in my blog and tends to be choosy in refuting the rebuttals I stated in response to his accusations about the pope=666 claims.

Here are the points that he did not tackle or denied:

1. He never pointed out about the tiara issue.

[his alibi: it is not about the tiara’s enscryption but about the title used by the pope]

note: the pasugo publication, september 1976 will contradict his alibi because it has been their main topic on that said month and year.

2. He never pointed out about the videos concerning Mr. Manalo’s disappointment of those freak pastors of their church.

[his alibi: they have a process of expulsion to those bad ministers/members]

note: i did not see any records that they were expelled, there were even many INC members who committed crimes left to be INC until now. [proofs will be posted to another article]

On the other hand, Mr. Christian who happens to be a fanatic INC member, questioned the pasugo article I posted in this blog. He even posted the link of the Catholic Faith Defenders domain and pointed out about the footnote issue. According from his comment, the pasugo issue I posted is questionable because it has footnotes and its year published while the pasugo he have now doesn’t have.

Question: what year was that pasugo he read?

I remember when Mr. Karl Keating opened up this article to his debate versus Mr. Ventilacion, the one I posted in here is also the same to what he exposed. In connection, mr. Ventilacion did not opposed it because it really was published and he only alibied that the mistake is not within them but of the Seventh Day Adventists.

Sidewinder on the other hand, questioned my story about the INCs involvement in debates in Davao especially their beloved ministers of faith. He wanted me to identify them by name, but the truth is it is his tactic to degrade the factual events I experienced regarding the debate I experienced battling in verbatim to a deacon namely, Mr. Johnny Rasonable.

Plain fact: I cannot identify to him the names, but what I can assure to him that there were INC ministers engaging to debates in Rizal park, Davao City every Sunday before not until newly installed ministers are doing papogi points only in their locales leaving their deacons . If you like, you can hear religious debates every Sunday via Bombo Radyo-Davao via their website.: [click here]

I read also in other blogs their alibis when Catholic Defenders/ Defensores Fidei bloggers defended the Catholic faith by saying, “poor”, not good, hatred lang iyan, etc etc…

Proving their last resort every time they could not explain their faith:

Filipino Cult blog- [click here]

Splendor of the Church [Fr. Abe Arganiosa’s blog]- [click here]

Sarionton’s blog – [click here]

Now, I GET IT! they are all doing tactics.

Advertisements

15 Comments

As to remember Charice Pempengco’s conversion to the Catholic Faith from Iglesia ni Cristo [manalo]


I will post here the article made by the blog owner of Filipino Cults blog. Some parts of it will never be included because it has only slight focus on Ms. Charice’s conversion. now here is the article.

Obviously, Iglesia Ni Cristo was hurt about Charice Pempengco switch from
Iglesia Ni Cristo back to Roman Catholic. It’s a big media embarrassment for the
Iglesia Ni Cristo cult that a big star like Charice Pempengco turns her back to
the cult headed by the Manalo family. A Filipino blogger, Jay Teodoro, blogged
that the reason why Charice left Iglesia Ni Cristo is MONEY.

Charice
Pempengco Converts From Iglesia Ni Cristo to Catholic

While a bad-mouth, ill mannered INC cult member blogged that the
reason why Charice left INC is because of FAME. With Charice’s fame and busy
schedule, Charice can’t commit with the INC schedule being enforced to the INC
members. (bloc voting is also being enforced to Iglesia Ni Cristo
members)

MONEY and FAME is not the reason why Charice Pempengco left
Iglesia Ni Cristo. VIOLENCE. VIOLENCE is the reason why Charice and her mother
Raquel left the Iglesia Ni Cristo cult. Charice’s irresponsible father is Ricky
Pempengco, an Iglesia Ni Cristo member. Ricky Pempengco was totally dependent to
his parents and a sibling working in Japan. Ricky Pempengco, an Iglesia Ni
Cristo member, has a drug problem who often physically abused his wife, Raquel.
Charice’s mother, Raquel decided to leave her violent and irresponsible INC
member husband because Ricky threatened to kill her.

http://www.charicemania.com/2010/05/20/announcements/yes-looking-back-part-2/

“He
was holding a hammer, and he was choking me.” Raquel recalls.
“I was bleeding
profusely.”

The report says that after that incident, Charice and her mother never heard of
any news from the irresponsible and violent father who happens to be an Iglesia
Ni Cristo member. Raquel only converted from Catholic to Iglesia Ni Cristo
because Ricky, her husband was a member. But after her horrifying marriage
experience, she and Charice decided to leave Iglesia Ni Cristo and returned to
Roman Catholic.

This is the clear evidence why Charice and his mother
Raquel decided to leave Iglesia Ni Cristo. This is also the same reason why
other Filipino Catholics hate Iglesia Ni Cristo, the INC cult members does not
show Christian values to their fellow man. INC bloggers and cult members usually
attacks people and curse/malign others who are not INC members. What a shame.
This is actually where the INC members are actually good at; harassing and
maligning people. Look at the INC blogger, resbak/Conrad. He is a classic
example how INC member behaves in the internet. He does not even know how to
tell the truth about Charice’s violent, drug addict father because Ricky
Pempengco is an Iglesia Ni Cristo member. Resbak/Conrad is shielding/hiding the
fact that Charice’s father is a violent, drug addict, irresponsible Iglesia Ni
Cristo member. I have INC friends and I just like to tell you that Resbak/Conrad
and Charice’s father are embarrassment to Iglesia Ni Cristo.

Charice
Pempengco is an Iglesia Ni Cristo member, that’s a lie.
Charice’s father,
Ricky, is violent, drug addict Iglesia Ni Cristo member, that’s a
fact.

It’s quite disappointing to know that Charice’s father is a
monster, an INC member.

Who in the right mind would threaten to kill his
wife?

Who in the right mind would hold a hammer and choke

Who in the right mind would leave his family?

Ask Ricky Pempengco, an INC member.

read more: http://filipinocults.blogspot.com/2010/06/iglesia-ni-cristo-and-charice-pempengco.html

44 Comments

Videos of Anglicans converting to the Catholic Church [Part 1]


these are the videos where Fr. Jonathan Morris was interviewed by the FOX News about the massive conversion of Anglicans turning to become Catholics.

Including clergy men

[http://www.youtube.com/watch?v=Faypdox5rHw&feature=related]

Leave a comment

Answering aerial on 666- title of the pope.


he said:

“Kaya nga ang sabi ko pa nga ng aking sinipi ito ay: At dahil sa pinuna ng isa nating kapatid sa kaniyang COMMENTS section, na NAGKAKONTRAHAN ang kaniyang mga SINABI ay ganito ang kaniyang naging PALUSOT:
“oopss, there’s a mistake to my statement before, the one I am referring is the pope. THAT’S WHY I AM SPEAKING ALL THE TIME IN HERE ABOUT THE INCS CLAIM OF 666 AS THE TITLE OF THE POPE, NOT OF THE CHURCH. SO SORRY FOR THE TYPO ERROR HUH?”
Isa raw TYPO ERROR ang kaniyang nasabi, hehehehe.  Lumipas pa ang ilang sagutan namin at kung hindi pa may nag COMMENT na Kapatid, ay hindi pa niya mapapansin ang kaniyang pagkakamali, kahit na makikita ninyo sa kaniyang BLOG ay sinipi pa niya ang kaniyang SINABI na sinabi daw ng PASUGO NA ANG IGLESIA KATOLIKA ANG DIUMANO’Y ANG 666…kaya maliwanag na NAGPAPALUSOT para MAKAIWAS sa KAHIHIYAN ang magiting na CATHOLIC DEFENDER….”
 
sagot: there’s nothing wrong if someone who commits typo errors in the internet will ask for an apology, so in that case, I did it in order for the readers to understand what I mean, it is already a fact that I commented at the comment box that it is not my intention to confuse the readers regarding the mistake that I wrote that instead of writing “the pope” –I used “Catholic Church”— but the case is not about what I wrongly wrote but on the position that I stated to which I regard it to the pope and not to the Catholic Church. I won’t be able to emphasize it more since I already stated already the public apology through comment in my personal blog, is that not easy for you to understand? or your only way in order to insist that the description of Vicarius Filii Dei is really used by the pope as a title. remember, there is a difference between description and a title.
 
the dictionary states that:
 
description= label – a brief description given for purposes of identification; “the label Modern is applied to many different kinds of architecture”
 
 
title- (Christianity / Ecclesiastical Terms) a definite spiritual charge or office in the church, without appointment to which a candidate for holy orders cannot lawfully be ordained
 
 
As I said, though some knowledgeable latin writers had written Vicarius Filii Dei as a sort of description to the pope, in no ways you can see to ANY PICTURES OF THE TIARA that the kind of description is used to be the title of the pope.
 
Let me post again  pictures of the tiaras and some popes who it during their time:
 
 
 

the problem with the argument of Aerial is that he is not anymore emphasizing what the “Pasugo, September 1976 issue” stated in there, here’s the picture of their pasugo together on how they insisted that there’s an inscryption of Vicarius Filii Dei to the tiara.

this is a copy of their September 1976 issue of Pasugo

when we open the article, they argued that the pope is wearing a tiara that has an inscryption of Vicarius Filii Dei on its forehead:

Pasugo 1976 issue talks about the papal tiara

as we are going to zoom the page, they calculated it according to what I claim that the INC adhered to the accusations also of the Seventh Day Adventists regarding the title. Take note the title.

It is funny that Mr. Aerial cannot support their publication’s claims and resorted that it is not about how that title can be seen on the tiara but on how the authority is done. [rephrasing mine]. but the truth is that the pasugo issue had done it and made a big deal for that theory, now let the readers decide, how can a mere Mr., Aerial contradict the article written at the Pasugo? who is he, the head of Iglesia ni kristo [manalo]?

now he reiterated to us again, revelations 13, so since he is really trying to insist that the verse pertains to the pope, let me exegete the verse for the people’s enlightenment.

Rev. 13: 11 

” And I saw another beast coming up out of the earth: and he had two horns, like a lamb: and he spoke as a dragon.”

now, let me tell you readers that the verse is not speaking-alone to future events, but this is implying present events during the period of St. John the Evangelist’s preaching to the people in an apocalyptic way.

When the first line says:

“And I saw another beast coming up out of the earth”,  what does it mean? this speaks to the false prophets—they are those who preach another gospel contrary to the church made by Christ—twisting the gospel and twisting its meaning.

who are those false prophets?

2 Pet 2:1 [NIV] But there were also false prophets among the people, just as there will be false teachers among you. They will secretly introduce destructive heresies, even denying the sovereign Lord who bought them–bringing swift destruction on themselves.

you can read on that passage that it demonstrate to false preachers who will divert the faithful to heresies and the like. Who are these false prophets nowadays?

simple, they are organized denominations who accused that there was a complete apostasy to the church made by Christ in the first century. The question is, where can we find in the Bible and History that those events happened?

The Bible is already clear that Jesus will never abandon His church and no evil will prevail against it.

Matthew 16: 18 [New Living Translation]

Now I say to you that you are Peter (which means ‘rock’), and upon this rock I will build my church, and all the powers of hell will not conquer it.

and who are those churches assumed that there was an apostasy[ complete apostasy] of the church made by Christ in the 1st century? I know you that you know also it Aerial.

Now, Mr. Aerial asserted that the meaning of representative will also define any particular cloning of the power of Jesus, that is false because as we can see, the definition itself would not define anything that the power/authority of theleader will also be possessed to a congressman.

 

If we will take a closer look to the definition of representative, we can read this:

 

Representative- adjective

  1. representing or serving to represent; specif.,
  2. picturing; portraying; reproducing

http://www.yourdictionary.com/representative

one might be confused to the word “portraying”, what is portraying?

Portray- to make a picture or portrait of; depict;

As you can see, since the pope portrays the authority vested on him, he only followed what the bible stated on the responsibility given to St. peter on the gospel. I already stated in here the verse and it is up for Aerial to understand what I the Bible says.

Now, what truly is being a representative? Is it all about cloning Jesus’ deeds? Or obeying the commandment and the authority vested on him? I think Aerial did not get this part.

17 Comments

Aerial on the True Church [part 2]


 

Nabasa ko ngayon lamang araw na ito ang sinasabing sagot diumano ni Aerial patungkol sa sinasabing hindi kuno Iglesiya katolika ang Iglesiyang tatag ni Kristo, at ngayon ay pagbibigyan ko ang hamon ng isang Manalista patungkol sa issue na ito.

eto ang link:

http://torch-of-salvation.blogspot.com/2011/08/sagot-kay-flewen-part-1-hindi-iglesia.html

 

topic: Sagot Kay Flewen Part 1: Hindi Iglesia Katolika ang Itinatag ni Cristo

sabi niya: Isang Catholic Defender na nagngangalang FLEWEN na may-ari ng Blog na:

https://apocalypsisjesuchristi.wordpress.com/

Ang aking nakadiskusiyon sa README BLOG, na nandidito ang LINK, upang makita ninyo ang aming buong napag-usapan:

http://readmeinc.blogspot.com/2009/09/guilt-of-idolatry.html

Hindi na niya sinagot sa blog ni Brod. Readme ang aking mga ipinost na comments, sa halip ay doon niya sa sariling Blog niya sinagot ang mga ito.

sagot: dahil nasa china ako ngayon at bawal ang blogger comments kaya sa free view sa www.ninjacloak.com lamang nababasa ang mga blog posts ni readme.

sabi mo: Well anyway, kung saan ba siya Masaya eh. Tutal ipinauso niya ang ANSWER IN YOUR OWN BLOG SCHEME na ito, kaya dito ko na rin sa BLOG ko sasagutin ang kaniyang mga argumento.

sagot: hindi ako ang nagpauso niyan, marami sa mga bloggers ang gumagawa rin ng istilo ko kung either gusto nilang i-publish ang kanilang mga rebuttals o tulad ng sitwasyon ko ngayon sa China o sa hindi pagiging komportable sa comment section ng isang blog kaya hindi ako ang nagpauso sa ANSWER IN YOUR OWN BLOG SCHEME.

sabi mo: Naghahambog si FLEWEN na diumano ay tinalo daw niya ang isang DIAKONO ng INC, ganito ang kaniyang sinabi:

“…..wala naman akong sinabi na natalo ang INC sa debate namin eh, NATALO ANG DEAKONO NINYO laban sa akin, gets?

sagot: hindi ko gagawin iyan kung hindi nag-dare ang isang commentator sa blog ni readme, naghahanap siya ng simpleng example at ang sarili kong experience ang ibinida ko para naman mas maging realistic ang pakikipagtalakayan namin at hindi lamang sa tinatawag na haka-haka.

sabi mo: At nang ating tanungin kung papaano niya natalo ang DIAKONO at kung anong paksa ang kanilang pinag-usapan? Ganito ang kaniyang naging sagot:

“aba aba,hindi ka pa rin naniniwala?sige,sampolan kita ng isa sa apat na aming pinag-diskusiyunan…ang patungkol sa encyclopedia…ang claim ng deakono ninyo, kayo nga raw ang tunay na Iglesia…humugot siya ng bersikulo…may nakatala nga raw na “terminong””Iglesia ni Kristo”…NGUNIT, nang nag-back-up ako ng tanong…”bakit sa encyclopedia na gawa ng mga hindi katoliko ay nagsasabing ang Iglesia Katolika ang sinasabing Iglesiyang tatag ni Kristo sa taong 33 AD habang ang naka-indicate sa inyo eh 1914, si Manalo ang may tatag sa sinasabi ninyong Iglesiya ni Kristo? sige nga, paki-explain nga?”

 

Ang diumano’y ISSUE na kanilang pinaglabanan ay kung ano ang Iglesiang itinatag ng Panginoong Jesus. Natural ang ating KAPATID na Diakono ay sa Biblia kukuha ng ipangpapatunay, dahil talaga namang dapat sa Biblia ka kukuha ng ipansasagot kapag RELIHIYON at PANANAMPALATAYA ang pag-uusapan, hindi po ba?

 

sagot: ang sabi ko, BIGYAN KITA NG SAMPOL, at ang encyclopedia ang unang ipinoste kong tugon sa request mo sa kung anong paraan natalo ang deakono mo. Kaya ko rin iyang patunayan sa Bibliya ngunit as of now, we shall focus first on the historical aspect.

sabi mo: At talaga namang mababasa sa Biblia na ang Iglesia na itinatag ni Cristo ay ang IGLESIA NI CRISTO noong Unang Siglo sa Jerusalem.

 

sagot: CHURCHES OF CHRIST po, halos lahat ng translation na nabasa ko sa mga Bibliya, mapa-katoliko o hinding bersyon nito, CHURCHES OF CHRIST po ang sabi, hindi Church of Christ lamang.

sabi mo: Kaya natalo niya diumano ang Diakono, na hindi naman tagapangaral ng evanghelio sa INC, sa pamamagitan ng kaniyang ebidensiya na makapagpapatunay na ang Iglesia Katolika ang iglesiang itinatag ni Cristo, sa pamamagitan ng ENCYCLOPEDIA. 

sagot: ang sabi ko, SAMPOL, hindi lang iyan ang rason kaya nga in order to make the discussion smooth, let us focus first on the historical proofs.

sabi mo: Kaya natalo ang DIAKONO at napatunayan ng magiting na CATHOLIC DEFENDER na ang IGLESIA KATOLIKA ang TUNAY NA IGLESIA sa tulong ng ENCYCLOPEDIA.

Hindi po ba nakakatawa ito?

sagot: hindi iyan nakakatawa aerial, dahil ang historical na ebidensiya ang siyang nagpapatunay sa biblical na katunayan nito, ngunit dahil nga ang sabi kong sampol ay ang encyclopedia, hindi kailanman ito katawatawa.

 

sabi mo: Para mapatunayan nila na sila ang tunay ay hindi Biblia ang kanilang binubuklat kundi aklat na gawa ng mga taong hindi naman kinasihan ng Panginoong Diyos. May alam kaya ang Diakonong iyon sa ENCYCLOPEDIANG sinasabi niya? Hmmm…

Ang ebidensiya ba ng pagiging totoo, ay sa Encyclopedia ka kukuha ng sagot, batay sa opiniyon nung nagsulat?

 

sagot: ang nagsulat ng encyclopedia ay di lamang ayon sa opiniyon ng niya kung hindi sa iba’t ibang resources na nagbibigay patunay sa inilahad ng may akda. batay na rin sa record ng encyclopedia, hindi lamang iisa ang nag-usisa nito para maging comprehensibo at balanse ang kanilang research kung hindi sa maraming sektor ng lipunan.

sabi mo: Nang ating itanong kung saang Encyclopedia niya kinuha ang kaniyang sinabi? Ganito ang kaniyang sinabi:

“I will cite the encyclopedia I used, but I cannot give to you the page since I am not bringing an encyclopedia but using only its online counterpart. According from the source: “…The Roman Catholic Church traces its history to Jesus Christ and the Apostles.” [though the original sentences used in the hard copy of it is different but still ended with the same conclusion].

Here:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/507284/Roman-Catholicism

Ating balikan ang kaniyang sinabi na atin nang sinipi sa bandang itaas, tungkol sa kung ano ang nakalagay sa encyclopedia:

…”bakit sa encyclopedia na gawa ng mga hindi katoliko ay nagsasabing ang Iglesia Katolika ang sinasabing Iglesiyang tatag ni Kristo…”

 

Pansinin ninyo mga kapatid ang kaniyang sinabi na sinabi daw ng ENCYCLOPEDIA:

“…ANG IGLESIA KATOLIKA ANG SINASABING IGLESIYANG TATAG NI KRISTO…

 

Nang kaniyang ipakita sa atin ang kaniyang ENCYCLOPEDIA na kaniyang counterpart source diumano, ganiyan ba sinabi?

“…The Roman Catholic Church traces its history to Jesus Christ and the Apostles.”

 

Na kung ating tatagalogin ay ganito ang isinasaad:

“…Inuugat ng Iglesia Katolika Romana ang kaniyang kasaysayan mula kay Jesu Cristo at mga Apostol.”

 

Ibig sabihin ang Iglesia Katolika ang naguugat ng kaniyang history mula sa panahon ni Cristo at ng mga Apostol. May sinabi ba ang sumulat niyan na ang Iglesia Katolika ay itinatag ni Cristo noong Unang Siglo sa Jerusalem?

sagot: pansinin kung papaano gustong baluktutin ni Aerial ang kanyang pagsasabing hindi kuno tatag ni Kristo ang Iglesiya katolika. Sa pamamagitan lamang ng common sense, mababasa natin ang salitang “trace”…ibig sabihin “makikita”, bakit pa tututulan ang ganitong realidad na aminado ang britannica sa katotohanang makikita/ inuugat ang kanyang kasaysayan mula sa kapanahunan ni Kristo?

 

logic: dahil lang ba walang nakasaad na Unang Siglo o sa Jerusalem sa parteng iyan, ibig sabihin hindi ito tatag ni Kristo? patawa ka ba?

tandaan ang keyword: “TRACE”—> walang tumututol diyan kahit mga protestante.

 

sabi niya: Di ipakita niya sa atin kung may sinabing ganun, kasi iyon ang sinabi niya dun sa DIAKONO na diumano’y tinalo niya sa debate eh. Ating balikan ang kaniyang sinabi:

…”bakit sa encyclopedia na gawa ng mga hindi katoliko ay nagsasabing ang Iglesia Katolika ang sinasabing Iglesiyang tatag ni Kristo…”

Kaya nga maitatanong natin sa kaniya:

ANG IGLESIA KATOLIKA BA AY NANINIWALA NA GALING ITO SA JERUSALEM?

 

sagot: OO, lahat ng mga Catholic resources ay nagsasabing ang Iglesiya katolika ay naitatag ito sa Jerusalem, ang Iglesiyang gawa ba ni manalo, galing ba sa jerusalem? obvious.

 

sabi mo: PAKISAGOT MO ITO FLEWEN. SAAN BA TALAGA NAG-ORIGINATE ANG CATHOLIC CHURCH SA JERUSALEM BA O SA ROMA?

 

sagot: sa Jerusalem, ngunit marami ang sumampalataya nito sa Roma kaya nailipat ang sentro ng Kristiyanismo sa Roma nang hindi tinanggap ng marami sa mga taga-Jerusalem ang magandang balitang hatid ni HesuKristo sa atin. Napansin mo siguro na sa halos lahat ng mga events after Christ’s death and ressurection, ang pinaka-highlight nito ay ang Roma dahil ito rin dati ang sentro ng paganong imperyo.

sabi mo: Ating kunin ng buo ang bahaging iyon na sinabi ng Encyclopedia, may mahalagang bagay tayong dapat na mapansin na pinutol ng kaibigan nating Catholic Defender:

“The Roman Catholic Church traces its history to

Jesus Christ and the Apostles. Over the course of centuries it developed a highly sophisticated theology and an elaborate organizational structure HEADED BY THE PAPACY, the oldest continuing absolute monarchyin the world.”

 

Source:
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/507284/Roman-Catholicism%E2%80%9D

Maliwanag na sinasabi diyan na ang Iglesia Katolika ay PINANGUNGULUHAN ng KAPAPAHAN o PAPACY, ang PAPA ang kanilang kinikilalang ULO,

 

sagot: the definition did not imply the past but also the present situation of the church made by Christ. It is true that the church presently is headed by an earthly Vicar which is the pope but its headship does not include grandeur but only his responsibility to become the spokesperson of Christ, since Jesus is not physically present nowadays.

sabi mo: Kaya kailangan niyang patunayan sa atin na ang Iglesiang itinatag ni Cristo noong Unang Siglo, ay pinangunguluhan ng PAPA, o ang PAPA ang kinikilalang ULO nito. Saan sa Biblia mababasa iyan kaibigang FLEWEN?

sagot: Mat. 16: 18-19

 

sabi mo: Kung mapapatunayan mo na ang PAPA nga ang kinikilalang ULO ng mga Unang Cristiano noong FIRST CENTURY, ay mapapatunayan at walang kaduda-duda na tatag nga ni Cristo ang Iglesia Katolika.

 

sagot: si Kristo ang may tatag ng Kanyang Iglesiya [Matt. 16:18-19] na binigyang autoridad Niya si San Pedro [unang papa] na alagaan at pakainin ang kanyang mga tupa [John 21:15-17]

sabi mo: Diyan na papasok ngayon ang kanilang CLAIM na si APOSTOL PEDRO ang KAUNA-UNAHANG PAPA ng Iglesia. Pero ang malaking tanong ay ito:

May mababasa ba sa Biblia na si PEDRO ay kinilalang PAPA ng mga UNANG CRISTIANO at naging ULO ng IGLESIA noong PANAHON NG MGA APOSTOL?

 

sagot: OO, kung pagbabatayan natin ang tamang exegesis, mababasa mo ang mga scenario na kung saan si San Pedro ang nangunguna sa lahat ng mga apostol:

Matthew 10:2

And the names of the twelve Apostles are these: The first, Simon who is called Peter, and Andrew his brother, 3 James the son of Zebedee, and John his brother, Philip and Bartholomew, Thomas and Matthew the publican, and James the son of Alpheus, and Thaddeus, 4 Simon the Cananean, and Judas Iscariot, who also betrayed him.

Mark 3:16-17

16 And to Simon he gave the name Peter: 17 And James the son of Zebedee, and John the brother of James; and he named them Boanerges, which is, The sons of thunder. 18 And Andrew and Philip, and Bartholomew and Matthew, and Thomas and James of Alpheus, and Thaddeus and Simon the Cananean: 19 And Judas Iscariot, who also betrayed him.

 

sabi mo: Muugat ba sa panahon ng Bagong Tipan o panahon ng mga Apostol ang pagkakaroon ng PAPA?

 

sagot: OO, ayon na rin sa plano ni Hesus at ginawa rin ni San Pedro:

Acts 1:15-26

In those days Peter rising up in the midst of the brethren, said (now the number of persons together was about an hundred and twenty): 16 Men, brethren, the scripture must needs be fulfilled, which the Holy Ghost spoke before by the mouth of David concerning Judas, who was the leader of them that apprehended Jesus: 17 Who was numbered with us, and had obtained part of this ministry. 18 And he indeed has possessed a field of the reward of iniquity, and being hanged, burst asunder in the midst: and all his bowels gushed out. 19 And it became known to all the inhabitants of Jerusalem: so that the same field was called in their tongue, Haceldama, that is to say, The field of blood. 20 For it is written in the book of Psalms: Let their habitation become desolate, and let there be none to dwell therein. And his bishopric let another take. 21 Wherefore of these men who have companied with us, all the time that the Lord Jesus came in and went out among us, 22 beginning from the baptism of John, until the day wherein he was taken up from us, one of these must be made a witness with us of his resurrection. 23 And they appointed two, Joseph, called Barsabas, who was surnamed Justus, and Matthias. 24 And praying, they said: You, Lord, who know the heart of all men, show whether of these two you have chosen, 25 to take the place of this ministry and apostleship, from which Judas has by transgression fallen, that he might go to his own place. 26 And they gave them lot, and the lot fell upon Matthias, and he was numbered with the eleven apostles.

 

sabi mo: Ating basahin ang pagtatapat ng isang OBISPO ng Iglesia Katolika:

“Now, having read the whole New Testament, I declare before God, with my hand raised to that great crucifix, that I HAVE FOUND NO TRACE OF THE PAPACY AS IT EXISTS AT THIS MOMENT.” [Bishop Strossmayer’s Speech (in the Vatican Council of 1870), p. 4]

Sa Filipino:

“Ngayon, pagkatapos na mabasa ng buo ang Bagong Tipan, Aking ipinahayag sa Diyos, na nakataas ang aking kamay sa dakilang krusipiho, na wala akong nakitang bakas ng KAPAPAHAN na ito’y umiral sa panahong ito.”

sagot: kasagsagan ito ng debate patungkol sa papal infallibility. Ang speech na ito ay sadyang assumption lamang ng obispo at hindi kailanman huling salita ng Iglesiya patungkol sa papal infallibility. Ayon sa Catholic Encyclopedia eto ang sinabi:

 

“At the Vatican Council he was one of the most notable opponents of papal infallibility, and distinguished himself as a speaker. The pope praised Strossmayer’s “remarkably good Latin.” A speech in which he defended Protestantism made a great sensation. Afterwards another speech, delivered apparently on 2 June, 1870, was imputed to him. It is full of heresies and denies not only infallibility but also the primacy of the pope.”

http://www.newadvent.org/cathen/14316a.htm

now, let us finish the story in order to let the readers know how partial Aerial is in citing sources, according from the Catholic Encyclopedia it states that:

“Finally, on 26 December, 1872, he published the decrees of the council in his official paper. At a later date he repeatedly proclaimed his submission to the pope, as in his pastoral letter of 28 February, 1881, on Sts. Cyril and Methodius, expressing his devotion to the papal see at times in extravagant language. “

This is the evidence that he concealed and accepted the final decision of the council concerning the issues of papal infallibility and the papacy. Sorry Aerial, you are so partial.

 

sabi mo: Sinabi ni Bishop Strossmayer, sa kaniyang talimpati sa harap ng maraming Obispo noong 1870 sa Vatican, na hindi siya nakakita ng bakas na nagkaroon ng KAPAPAHAN noong panahon ng Bagong Tipan. Samakatuwid walang PAPA noong panahon ng mga APOSTOL.

Dagdag pa niya:

“Finding no trace of the papacy in the days of the apostles I said to myself, I shall find what I am in search of in the annals of the church. Well, I say it frankly I HAVE SOUGHT FOR A POPE IN THE FIRST FOUR CENTURIES, AND I HAVE NOT FOUND HIM.” [Bishop Strossmayer’s Speech (in the Vatican Council of 1870), p. 10]

Sa Filipino:

“Dahil sa hindi ako nakakita ng bakas ng kapapahan sa mga araw ng mga apostol, sabi ko sa aking sarili, aking hahanapin sa aking paghahanap sa mga salaysay ng Simbahan. Matapat kong sasabihin NA AKO’Y NAGHANAP NG ISANG PAPA SA UNANG APAT NA SIGLO, PERO HINDI KO SIYA NATAGPUAN.”

 

sagot: it has been refuted and your partiality leads you to the fallacy of ignorantiam, who the heck will agree to your statement if you are not telling to us the whole story after the Vatican Council I? huh?

sabi mo: Well, matututulan ba niya ang sinabing iyan ng kanilang OBISPO? So maliwanag kung gayon na ang IGLESIANG ITINATAG NI CRISTO AY HINDI PINAMUMUNUAN O PINANGUNGULUHAN NG ISANG “PAPA” dahil walang PAPA NA UMIIRAL BAGO ANG IKAAPAT NA SIGLO. Maliwanag iyan.

KAYA HINDI NAGING PAPA KAILAN MAN SI PEDRO, NI NAGING ULO MAN SIYA NG IGLESIA…
sagot: the bishop rebuked his own faulty assumptions that’s why he ended still loyal and never stated negative thoughts about the papacy anymore.

 

sabi mo: Dahil ang kinikilalang ULO ng Iglesia ng mga Apostol ay si CRISTO:

Colosas 1:18

“AT SIYA ANG ULO NG KATAWAN, SA MAKATUWID BAGA’Y NG IGLESIA; na siya ang pasimula, ang panganay sa mga patay; upang sa lahat ng mga bagay, ay magkaroon siya ng kadakilaan.”
sagot: walang akong hinindi-an sa katotohanang si Kristo ang Ulo ng Iglesiya, ngunit dapat din nating tanggapin na si Kristo ay pumili ng spokesperson para maging tagapamahagi at tagapangalaga ng Kanyang mga tupa.

sabi mo: Kaya napakalabo ng pag-aangkin nilang ang Iglesiang Itinatag ni Cristo noong Unang Siglo ay ang IGLESIA KATOLIKA.

Nang ating itinanong kay FLEWEN kung bakit hindi mabasa sa Biblia, kahit sa Bibliang Katoliko ang PANGALANG “IGLESIA KATOLIKA”, ganito ang kaniyang naging sagot:

“Now, when you asked about on why it is not written in the Bible? Again, we should not argue on word play. Technically, you used the name-call of “Iglesia ni Kristo” [Church of Christ] which is admittedly not registered to God Himself but to the state-alone, but take note that there were hundreds of churches outside the Catholic Church who also used that term. Mr. Karl Keating already emphasized it that in U.S.-alone, there were many sects who uses that name-call as to define themselves as the true church. Now, let me cite to you examples of churches who also used your argument.

The Churches of Christ. [

www.church-of-christ.org]
The Church of Christ (Latter day Saints) [
http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Christ_(Latter_Day_Saints)]
The United Church of Christ [
www.ucc.org]
Church of Christ (non-denominational) [
http://www.roundlakechurchofchrist.com/]
Church of Christ [
http://newtestamentchurch.org/]
Churches of Christ [
http://church-of-christ.org/churches/Philippines/Philippines.htm]
Church of Christ [independent] [
http://www.church-of-christ.com/good_news.htm]

These are some of the hundreds more listed who used the term church/es of Christ. So the wordplay that you wanted to deal with me is non-sense and has nothing to do with the veracity of who,what and where the true Christ’s Church is.”

 

Hindi kailan man itinuro ng IGLESIA NI CRISTO na kapag ang PANGALAN ng isang IGLESIA ay IGLESIA NI CRISTO [CHURCH OF CHRIST] ito ay TUNAY NANG IGLESIA. Isa lamang ang PANGALAN SA PAGKAKAKILANLAN NG PAGIGING TUNAY, AT HINDI LAMANG ITO ANG KATIBAYAN NG PAGIGING TOTOO.

 

sagot: kaya nga mali ang wordplay Aerial, sa puntong ito, ikaw na rin ang nagrefute ng sarili mong argumento, why was it your debaters were so much in asking on where can we find the word Catholic or the Catholic Church in the Bible if your statement now is telling us that “the Iglesia ni kristo [Manalo] is not teaching about the idea na hindi porket may nakalagay na Iglesia ni Kristo eh sila na ang tunay? double standard na naman iyan Aerial.

sabi mo: Dahil alam na alam naman namin na marami ang nag-aangkin at gumamit ng PANGALANG iyan, kasi nga NASA BIBLIA iyan.

Pero kung ang PAG-UUSAPAN NATIN ay ang CLAIM niya na ang IGLESIA KATOLIKA ang itinayo ni CRISTO noong panahong nandito pa siya sa lupa, at buhay pa ang mga Apostol, ganito ang PATOTOO ng isang PARI ng IGLESIA KATOLIKA, tungkol sa kung ano ba talaga ang PANGALAN ng Iglesiang itinatag ng Panginoong Jesus:

“Did Jesus Christ establish a Church? Yes, from all history, both secular and profane, as well as from the Bible considered as a human document, WE LEARN THAT JESUS CHRIST ESTABLISHED A CHURCH, WHICH FROM THE EARLIEST TIMES HAS BEEN CALLED AFTER HIM THE CHRISTIAN CHURCH OR THE CHURCH OF CHRIST… this church, founded and organized by Jesus Christ and preached by the apostles, is THE CHURCH OF CHRIST, it is the only true church and the one which God orders all men to join.” [Religion: Doctrine and Practice, by Rev. Francis Cassily, pages. 442-443 and page 444]

Salin sa Filipino:

“Si Jesu Cristo ba ay nagtatag ng Iglesia? Oo, mula sa lahat ng kasaysayan, kapuwa pangsanglibutan at hindi pangkabanalan, lalo na mula sa Biblia na itinuturing na isang dokumentong makatao, ATING NATUTUNAN NA SI JESU CRISTO AY NAGTATAG NG IGLESIA, NA MULA SA MGA UNANG PANAHON AY TINAWAG NG SUNOD SA KANIYA ANG IGLESIA CRISTIANA O ANG IGLESIA NI CRISTO…ang Iglesiang ito, itinatag at binalangkas ni Jesu Cristo at ipinangaral ng mga apostol, ay ang Iglesia ni Cristo, ito lamang ang tunay na iglesia na pinagutos ng Diyos na aniban ng lahat ng tao.”


sagot: it is well known to the fact that the Church made by Christ is sometimes called as the Church of Christ, granted fact na iyan, but the priest NEVER identified the term as pertaining to the church made by Manalo, it is because, the priest is implying to the church made by Christ as christian Church or Church of Christ in its identity but if we are going to study more the facts about his claims, in short he is describing the veracities of the Catholic Church= True Church of Christ. You are misquoting it kasi eh para mag-wordplay na naman.

sabi mo: Tinatanggap namin ang sinabing iyan ng PARI dahil maliwanag niyang sinabi na:

“Oo, mula sa lahat ng kasaysayan, kapuwa pangsanglibutan at hindi pangkabanalan, LALO NA MULA SA BIBLIA na itinuturing na isang dokumentong makatao”

 

Mula sa lahat ng kasaysayan, lalo na mula sa BIBLIA, kaya malinaw na HINDI OPINYON o PALAGAY lamang iyan ng PARI. Ang sinabi niyang ANG IGLESIA NA ITINATAG NI CRISTO AY TINAWAG NG SUNOD SA KANIYA AY ANG IGLESIA NI CRISTO, ay suportado ng BIBLIA at ng KASAYSAYAN.

Hindi kagaya ng mga CATHOLIC DEFENDER na KAILANGAN PANG MAGRETOKE NG BIBLIA, para lang may mabasa na salitang “IGLESIA KATOLIKA” sa Biblia. Kasi nga wala ito sa Biblia:

Panoorin ninyo ang bahagi ng debate nina Wendell Talibong at Bro. Ramil Parba sa Bohol:

TIME: 3:32 – Niretoke ang MATTHEW 16:18 ng CONFRATERNITY VERSION na ang nakalagay na ay:

Matthew 16:18 “…upon this rock, I WILL BUILD MY HOLY CATHOLIC APOSTOLIC ROMAN CHURCH…”
sagot: it is obvious that even if we will not use the so-called tampered version or not, it will still result that the Catholic Church is the true church made by Christ, I watched the full stream of that video in the Catholic Faith defenders website and I found out one thing, Mr. Ramil Parba’s last resort is again using the word-play scheme if where can we find in the Bible-alone the term Catholic Church, so on that opportunity, since the debate was obvious won by Mr. Windell Talibong, [as my judgement] and granted the request of the literalist interpreter, Mr. Parba, he just shown a confraternity version that mentions about the Catholic Church since the opponent is not already cooperating in citing or proving the encyclopedia sources of the Catholic debater is false.

sabi mo: Ganiyan nila ipagtanggol ang kanilang pananampalataya, may kahalong PANDARAYA….

Ngayon papaano makikilala ang TUNAY NA IGLESIA NI CRISTO sa mga nagpapakilalang IGLESIA NI CRISTO o CHURCH OF CHRIST sa ngayon?

Efeso 4:4-6 “MAY ISANG KATAWAN, at isang Espiritu, gaya naman ng pagkatawag sa inyo sa isang pagasa ng pagtawag sa inyo; Isang Panginoon, isang pananampalataya, isang bautismo, ISANG DIOS AT AMA NG LAHAT, NA SIYANG SUMASA IBABAW SA LAHAT, AT SUMASA LAHAT, AT NASA LAHAT.

Ang TUNAY NA IGLESIA NI CRISTO, na KATAWAN niya ay nagtataglay ng IISANG PANINIWALA na MAY ISANG DIYOS AT AMA NG LAHAT, NA SIYANG SUMASA IBABAW NG LAHAT, AT SUMASA LAHAT, AT NASA LAHAT…

sagot: bagay iyan bersikulong iyan sa Iglesiya katolika, kailan lang ba kayo nabuo eh ni hindi ka makakapagpatunay na kayo ay tatag sa unang siglo eh dahil aminado ang mga kabaro mo, 90+ years pa lamang kayo.

sabi mo:Samakatuwid ang PANINIWALA ng TUNAY NA IGLESIA AY IISA LANG ANG DIYOS, WALANG IBA KUNDI ANG AMA.

Diyan natin sukatin ang mga IGLESIA ngayon na nagpapakilalang IGLESIA RIN NI CRISTO.

Tiyak na tiyak na hindi na makakasama ang IGLESIA KATOLIKA diyan na RELIHIYON ni FLEWEN, kasi UNA, hindi NAMAN SILA IGLESIA NI CRISTO, ikalawa, HINDI NAMAN SILA NANINIWALA NA ANG AMA LANG ANG NAG-IISANG DIYOS NA TUNAY….

 

sagot: iyan, judgemental ka na, church-salvation ba kamo ang partida mo ngayon? aba, hindi yata iyan biblikal pre. At isa pa, Iglesiang tatag ni kristo nga ang Iglesiya katolika, ikaw lang ang may malikot na panaginip kaya hindi mo ito kayang tanggapin.,

 

Roma 1:1-9

1 Paul, a servant of Jesus Christ, called to be an apostle, separated unto the gospel of God. 2 Which he had promised before, by his prophets, in the holy scriptures, 3 concerning his Son, who was made to him of the seed of David, according to the flesh, 4 who was predestinated the Son of God in power, according to the spirit of sanctification, by the resurrection of our Lord Jesus Christ from the dead: 5 By whom we have received grace and apostleship for obedience to the faith, in all nations, for his name: 6 Among whom are you also the called of Jesus Christ: 7 To all that are at Rome, the beloved of God, called to be saints. Grace to you and peace, from God our Father and from the Lord Jesus Christ

8 First, I give thanks to my God, through Jesus Christ, for you all: because your faith is spoken of in the whole world. 9 For God is my witness, whom I serve in my spirit in the gospel of his Son, that without ceasing I make a commemoration of you:

 

 

5 Comments

the misquotations of Mr. Christian of INC


Ito magaling na FLEWEN:
MGA PUMALPAK NA DOKUMENTO DIN BA ITO?
BASAHIN MONG MABUTI HEHEHEHEHE….
“Et quantum ad primum, CUM PAPA SIT VICARIUS FILII DEI, sicut quod Deus fecit mediantibus creaturis tanquam mediantibus causis secundis, totus potus facere immediate per seipsum, ita papa saltem quantum ad potestatem jurisdictionis. Sicut omnes fideles regit mediantibus ecclesiae ministris, ita potest immediate per seipsum regere.”
English Translation:
“And as much as to the first, since THE POPE IS VICAR OF THE SON OF GOD, as that God made the creatures as if by means of the mediation of secondary causes, the whole he could do directly by himself, so the pope has at least as much power of jurisdiction. Similarly, he can govern directly all the faithful, or by means of the ministers of the Church.”
[Volume 3 of SUMMA THEOLOGICAE by the Archbishop of Florence, Saint Anthony (1389 – 1459), was published in Venice. Title 22, chapter 5, section 16]
Eto pa ang isa pa:

“Et post Deum Imperator Apostolicus hoc approbat, (ut in ca. venerabilem. de electione. et ibi docto.) Ex quibus apparet, quòd Imperator Romanorum est dominus seu protector universàlis Christianorum. (et vide Abba. in c. novit de judi.* qui dicit communem esse opinionem), quòd Imperium à Deo sit; ET À PAPA IMMEDIATE, QUI EST VICARIUS FILII DEI.”
English Translation:
“After God’s Chief Apostle has given his approbation, … with which it is evident the Roman Emperor is lord or universal protector of Christians, etc., … supreme power is from God, AND NEXT THE POPE, WHO IS THE VICAR OF THE SON OF GOD.”
[Thesaurus Christianae Religiones, Alphonsus Alvarez Guerrero, 1559, chapter LV (55), De Imperatore et eius authoritate, pg. 305, line 30, a second copy pg. 305, line 30:]
Iyan MGA DOKUMENTONG IYAN, SINASABI NA ANG PAPA AY ANG VICAR OF THE SON OF GOD O “VICARIUS FILII DEI”

sagot: ang pinag-uusapan, ay ag titulong ginamit ng santo papa. Ang quotations na ipinoste mo does not define any fact that the title is used by the pope as Vicarius Filii Dei, because if we are going to read the commentaries of St. Anthony of Florence and Alphonosos Alvrez Guerrero, it only speaks to their description of who the pope is, in short, it is not a title but a description. Ang argumento kasi Mr. Christian eto ah:

patunayan na ang Vicarius Filii Dei ay titulong ginamit ng santo papa sa kanyang pagiging papa o sa tiara [base na rin sa September 1976 issue ng pasugo].

Sa argumento namin ni Aerial, lumalabas na hangin lang ang ibinuga niya at wala siyang naipakitang ebidensiya t prove that the title is being used by the pope. Eh kaso, doon kayo namumulot sa commentary which in fact not a final declaration or title for the pope. so sorry ha, dahil ang ebidensiya mo ay commentary at hindi official declaration of the Vatican itself.
sabi mo: Ano iyan sumablay din ba ang mga iyan? Hmmmmmm….

 

sagot: pinapahalata mo lamang ang pagkaignornte mo sa facts. Akalain mo, nagmistulang search engine ang internet at nang nakabasa lang ng Vicrius Filii Dei as to describe the pope eh totally sasabihing it is considered as an approved title of the pope? mahiya ka naman Christian.
.
Tandaan mo sabi nga ni BROD. AERIAL sa BLOG niya;
“HINDI MAHALAGA KUNG NAKASULAT MAN O HINDI SA KORONA NG PAPA ANG MGA KATAGANG “VICARIUS FILII DEI”, DAHIL ANG IMPORTANTE AY IPINAKIKILALA ANG PAPA NG IGLESIA KATOLIKA SA PAMAMAGITAN NITO, NA BILANG KATIBAYAN NA ITO AY KANIYANG TITULO, NA ISA SA EBIDENSIYA NA PINATUTUNAYAN NG BIBLIA NA PAGKAKAKILANLAN SA TAONG INIHALINTULAD SA HAYOP NA ANG KANIYANG PANGALAN o TITULO AY MAY KATUMBAS NA BILANG NA 666.”
HINDI ANG KORONA ANG 666 FLEWEN, KUNDI ANG TITULONG “VICARIUS FILII DEI” NA IPINAPATUNGKOL SA PAPA…
KAYA HINDI IMPORTANTE KAY NASA KORONA IYON NG PAPA O WALA….
HEHEHEHEHE….VERY POOR FLEWEN…

 

sagot:

Ang ikinakatwa ko lang ngayon sa argumento ng mga INC, pinipilit talaga nilang sabihin na ang Vicarius Filii Dei ay ginamit na titulo ng santo papa.

 

Ayon sa September 1976, ito nga raw ay nakaukit sa papal tiara ng santo papa.

 

Eh bakit ngayon, sasabihing, hindi mahalaga kung nakalagay ba sa tiara ang titulo o hindi? Malaking kalokohan iyan mga INC, last resort

Magquote ng mga description of the pope instead of the authorized and approved title that was used by the pope. Kaya nga umurong ang mga Adventists eh dahil wala silang prueba for their claim. Even a picture of the tiara, wala silang naipakita. So it only shows, humugot lang kayo ng basurang argumento laban sa iglesiya katolika.

2 Comments

Refuting Mr. Aerial Cavalry about 666=title of the pope agenda


http://www.youtube.com/watch?v=2JRL8GGZZMA

 

makikita mo dito ang mga tiara at ang magiging kahiya-hiyang reaksiyon ni Aerial patungkol dito.

Makikita natin ang kawalang muwang ni aerial patungkol sa mga sinabi ko noong una at sa kung papaano ko ito sinabing typo error lamang ito at ang pinipertain ko ang santo papa at hindi ang Iglesiya Katolika. Ipagpaumanhin ninyo mga kapatid kung nagkamali ako sa pag-type ng aking punto.

Ang nakakatawa lamang nito, hindi nagbabasa si aerial sa comment ko ditto sa blog nang sinabi kong:

“….oopss, there’s a mistake to my statement before, the one I am referring is the pope. that’s why I am speaking all the time in here about the INCs claim of 666 as the title of the pope, not of the church. so sorry for the typo error huh? ”

Source: https://apocalypsisjesuchristi.wordpress.com/2011/08/19/rebutting-inc-on-their-claims-about-the-666title-of-the-pope-agenda/#comments

Ngayon, balik sa argumento, bigyang pansin natin ang pag-twist ni aerial sa nakasulat sa bibliya:

Aerial said: Bukod diyan nagpakita rin ang BIBLE ng pagkakakilanlan, kung papaano lalong matitiyak na ang PAPA nga ang kinatuparan ng hula:

 Ang mga Katangian ng Taong may Pangalan na katumbas ng 666

Sinasabi sa hula na ito ay tao na inihambing sa isang hayop. Sa anong hayop ba ito inihambing at ano ba ang mga katangian nito na lalong magpapatibay sa atin ng tunay na kinatuparan ng hula. Kanina ang binasa natin ay verse 18, itataas lang natin ang basa sa verse 11:

Apocalypsis 13:11 “At nakita ko ang ibang hayop na umaahon sa lupa; at may dalawang sungay na katulad ng sa isang kordero, at siya’y nagsasalitanggayang dragon.”

Ibinigay sa atin ang TATLONG KATANGIAN:

1. “may dalawang sungay” – Nagtataglay siya ng dalawang sungay:

2. “katulad ng sa isang kordero” – gagayahin ang kordero

3. “nagsasalitanggayang dragon.” – ang kaniyang sasabihin ay salita o aral ng dragon

Isa-isahin nating ipaliwanag ang mga katangiang ibinigay ng Biblia:

1. May Dalawang Sungay

Ano ba ang ibig sabihin ng “sungay” ano ba isinisimbulo nito?

Amos 6:13 “Kayong nangagagalak sa isang bagay na walang kabuluhan na nangagsasabi; Di baga kami ay nagtaglay para sa amin ng mga SUNGAY sa pamamagitan ng aming sariling KALAKASAN?”

Ang sungay ayon sa Biblia ay Kalakasan, kaya ang taong tinutukoy na may bilang na 666 na may dalawang sungay ay nagtataglay ng dalawang kalakasan. Ano ba ang ibig sabihin ngKalakasan, kung ating babasahin sa Bibliang English ay ganito ang nakalagay:

Amos 6:13 “Ye which rejoice in a thing of nought, which say, Have we not taken to us HORNS by our own STRENGTH?” [King James Version]

Samakatuwid ang Kalakasan ay Strength sa English, na may meaning na:

“STRENGTH – That property or quality of an animal body by which it is enabled to move itself or other bodies. We say, a sick man has not strength to walk, or to raise his head or his arm. We say, a man has strength to lift a weight, or to draw it. This quality is called also POWER and FORCE.” [Webster’s 1828 Dictionary]

Makikita sa Dictionary na ang kasing kahulugan ng salitang Strength o Kalakasan ay POWER and FORCE o KAPANGYARIHAN at PUWERSA. Kaya sa madaling salita ang hinuhulaan dito ay isang tao na may DALAWANG URI NG KAPANGYARIHAN, iyon ang tinutukoy na DALAWANG SUNGAY na kaniyang taglay. Ilan ba at anu-ano ang KAPANGYARIHAN ng Papa? Sasagutin tayo ng isang Cardinal ng Iglesia Katolika:

“The Popes were not only devoted SPIRITUAL FATHERS, but firm and valiant CIVIL GOVERNORS…” [Faith of Our Fathers, by James Cardinal Gibbons, p. 113]

Sa Filipino:

“Ang mga Papa ay hindi lamang matatapat na AMA NG KALULUWA, kundi matitibay at magigiting na mga GOBERNADOR SIBIL.”

Pinatutunayan ng Cardinal ng Iglesia Katolika na ang Papa ay nagtataglay ng dalawang uri ng Kapangyarihan: KAPANGYARIHANG SPIRITUAL at KAPANGYARIHANG PAMPULITIKA, kapuwa saklaw ng Papa ang pamamahala sa Relihiyon at sa Gobiyerno. Pasok ang Papa sa unang katangian.

 

Sagot: ang kapangyarihang ibig mong sabihin ay hindi kailanman para sa Iglesiya katolika, ang binabase mong gawa ni Fr. Gibbons ay binaluktot mo lamang para sabihing may dalawang kapangyarihang tinataglay ang santo papa. Ang ibig pahiwatig lamang ni Gibbons nito ay ang coverage ng kanyang awtoridad habang ang buong europa noong panahon ay nagbibigay pugay ng lubos sa santo papa, kaya sablay ang argumento mo.

2. Katulad ng isang Kordero

Sino ba ang Kordero na binabanggit sa Biblia?

Juan 1:29 “Nang kinabukasan ay nakita ni Juan si Jesus na lumalapit sa kaniya, at sinabi, Narito, ang Cordero ng Dios, na nagaalis ng kasalanan ng sanglibutan!”

Ang ating Panginoong Jesu-Cristo ang Cordero ng Diyos, samakatuwid siya ang gagayahin ng taong hinuhulaan sa Apocalypsis. Ano ba ang isa sa katangiang taglay ni Cristo na gagayahin ng taong ito?

Sagot: walang ginaya ang mga santo papa kay Hesus, tinanggap lamang nila ang autoridad na ibinilin ni Hesus kay San Pedro, ang pagkakagawa mo ng wrong connection ay sadyang marahas at walang silbi, at dito makikita na dinidivert mo ang atensiyon ng mga mambabasa na instead ifocus sa claim na may nakaukit na ‘Vicarius Filii Ddei” sa tiara ng Santo Papa eh dinadaan mo sa eisegesis na lubhang hindi masustansiya,

Colosas 1:18 “At SIYA ANG ULO NG KATAWAN, SA MAKATUWID BAGA’Y NG IGLESIA; na siya ang pasimula, ang panganay sa mga patay; upang sa lahat ng mga bagay, ay magkaroon siya ng kadakilaan.”

Si Cristo ang ulo ng Iglesia niya. Ang Papa ba sa Roma ay ipinakikilala rin bilang ulo ng Iglesia? Isa namang Paring Katoliko ang sasagot sa atin:

“The pope, therefore, as vicar of Christ, is the VISIBLE HEAD of CHRIST’S KINGDOM on earth, THE CHURCH, of which Christ Himself is the invisible head.” [Answer Wisely, by Rev. Martin J. Scott, p. 49]

Sagot: siya lamang ang naging VISIBLE HEAD- meaning representative at hindi siya ang tuwirang ginaya niya ang pagka-ULO ni Hesus sa Iglesiya katolika, Alam mo naman siguro ang ibig sabihin ng representative right?  lubhang malikot lang ang pag-iisip mo para gawing kaparehas ang pagka-ULO ng mga santo papa kay Hesus, isa iyang kahabagan.

Sa Filipino:

“Ang Papa, samakatuwid, bilang kahalili ni Cristo, ay ang NAKIKITANG ULO ng KAHARIAN NI CRISTO sa lupa, ang IGLESIA, kung saan si Cristo mismo ang di nakikitang ulo nito.”

Sabi ng Pari ang Papa daw ay ang Nakikitang Ulo ng Iglesia dito sa lupa, si Cristo naman daw ang hindi nakikitang Ulo, samakatuwid para sa kanila ang Papa ang Ulo ng Iglesia sa Lupa, si Cristo naman ang Ulo ng Iglesia sa langit. May mababasa ba tayo sa Biblia na dalawa ang ulo ng Iglesia? Hindi lang iyon, hindi ba nasasakop ni Cristo ang lupa? Ang kaniya bang pamamahala ay sa langit lang?

Sagot: IISA LANG ANG ULO NG IGLESIYA, si Krsto Hesus lamang, ngunit ang Santo papa ang kanyang representative sa lupa kaya he is the visible head. It is stated in the key that was entrusted by Jesus to St. Peter to tend His sheep and feed His lambs, papaanong hindi ito mababasa sa Bibliya eh kitang kita ang sinabi :

John 21:15-17 [DRV]

15 When therefore they had dined, Jesus says to Simon Peter: Simon, son of John, do you love me more than these? He said to him: Yea, Lord, you know that I love you. He said to him: Feed my lambs. 16 He says to him again: Simon, son of John, do you love me? He said to him: yea, Lord, you know that I love you. He said to him: Feed my lambs. 17 He said to him the third time: Simon, son of John, do you love me? Peter was grieved because he had said to him the third time: Do you love me? And he said to him: Lord, you know all things: you know that I love you. He said to him: Feed my sheep.

At iyan ang ibig sabihin kung bakit naging visible head ang santo papa, dahil gaya ni San Pedro, binigyan sila ng authority to care to His flock dahil this is the time when Jesus is implicitely handing over the authority to St.peter and His apostles.

Sabi mo: Mateo 28:18 “At lumapit si Jesus sa kanila at sila’y kaniyang kinausap, na sinasabi, ANG LAHAT NG KAPAMAHALAAN SA LANGIT AT SA IBABAW NG LUPA AY NAIBIGAY NA SA AKIN.”

Napakaliwanag na ang Papa ay nag-aangkin lamang ng kapangyarihang kay Cristo lamang ipinagkaloob ng Diyos, dahil ang lahat ng kapamahalaan ay ibinigay na sa kaniya ng Ama sa langit man o sa lupa. Nabasa natin sa itaas na sinasabi nila na ang Papa ay may titulong VICARIUS CHRISTI [VICAR OF CHRIST], o KAHALILI NI CRISTO, samakatuwid hinahalinhan o pinapalitan ng Papa ang pamamahala ni Cristo sa Iglesia, hindi lang ginaya ang Cristo kundi nakipantay pa sa kaniya sa kapangyarihan. Puwede bang magkaroon ng KAHALILI o KAPALITAN si Cristo?

Sagot: hindi kailanman nang-akin ang mga Santo papa sa kapangyarihang si Kristo lamang ang makakagawa, ang sinusunod lamang ng mga successors ni San Pedro ay ang autoridad na binigay ni Hesus sa kanyang mga apostol at ang mas binigyan ng privilege nito ay si San Pedro., ang unang Santo papa. Atgayang poste mo, wala kang naipakitang ebidensiya na totoo ang vicarius Filii Dei at ang taktika mo ngayon ay gusto mong palitawin na ang pagiging kahalili ay kapantay o ninanakaw ang kapangyarihan na dapat lamang sa ating tagapagligtas na si Hesu Kristo. Ang pagiging VICAR  ay nanganganhulugang siya ang spokesperson o TAGAPAGSALITA ni Kristo, hindi KAPALITAN ni Kristo. Hala basa sa depinisiyon nito:

New Advent:

“Vicar= In canon law, the representative of a person clothed with ordinary ecclesiastical jurisdiction.”

 

Source: http://www.newadvent.org/cathen/15401a.htm

 

Or let’s make it directly “Vicar of Christ”:

“A title of the pope implying his supreme and universal primacy, both of honour and of jurisdiction, over the Church of Christ. It is founded on the words of the Divine Shepherd to St. Peter: “Feed my lambs. . . . Feed my sheep” (John 21:16-17), by which He constituted the Prince of the Apostles guardian of His entire flock in His own place, thus making him His Vicar and fulfilling the promise made in Matthew 16:18-19.”

 Source: http://www.newadvent.org/cathen/15403b.htm

 

So kung iintindihin natin iyang mga artikulong ipinoste ko, walang mababasa diyan na ang pagiging vicar of Christ ay pinapantay niya ang kanyang sarili kay Hesus, baga’y isa itong kuwentong guni guni ni Aerial kaya hindi nagging kapani-paniwala ang kanyang mga wrong connections.

 Sabi mo: Sasagutin sa atin iyan ng Biblia:

Hebreo 7:24 “Datapuwa’t siya, sapagka’t namamalagi magpakailan man ay may pagkasaserdote siyang DI MAPAPALITAN.”

 

Sagot: hindi nga pinalitan ang pagka-ULO ng isang santo papa sa Iglesiyang tatag ni Kristo sa pagiging ULO ni Hesus ng kanyang binuong Iglesiya eh dahil ang pagka-ulo lamang ng santo papa ay ang kapangyarihang pamahalain ang mga ministro at mga tagapangalaga at mga mananampalataya ng Iglesiyang tatag ni Kristo, kaya huwag maging malikot ang pag-iisip ha. Pakitaan mo ako ng Vatican document na nagsasabing pinalitan ng santo Papa ang pagka-ULO ni Kristo sa Kanyang tatag na iglesiya?

Ang kapangyarihan, posisyon, at karangalang ibinigay ng Diyos kay Cristo kailan man ay hindi maaagaw ni mapapalitan ninoman.

Sagot: hindii inagaw ng santo papa ang kapangyarihang lubos ni Kristo, dahil ito lamang ay privilege na ibinigay mismo ni Hesus sa Kanyang mga tagasunod at lalo na kay San Pedro na EXCLUSIBONG binigyan ng pribilehiyong alagaan at pakainin ang kanyang mga tupa.

 sabi mo: Ang pagsasabing ang Papa ay KAHALILI NI CRISTO ay maliwanag na pakikipantay at panggagaya sa Cordero ng Diyos na ito ay isang napakalaking kasalanan at kalapastanganan sa harap ng Diyos. Hindi lang iyon, kung ating lalawak-lawakan pa ang ating pagtalakay ay ginaya rin ng Papa na itinuturing na pinakamataas na Pari ang pananamit ni Cristo.

Sagot: huwag kang mang-imbento ng senariyo aerial dahil hindi uubra iyang haka haka mo. Hindi kailanman pinapantay ng Iglesiya katolika ang pagka-ULO ng mga santo Papa sa pagka-ULO ni Kristo. Ang ginagawa mo lamang ay gumawa ng guni guni para sabihing pinapantay namin ang pagiging representative ng mga santo papa sa Iglesiyang tatag ni Kristo.

“ANG PANANAMIT NG PARENG NAGMIMISA. Ang pareng gayak sa pagmimisa ay nakakatulad ni Jesukristo noong umakyat sa bundok ng kalvario.” [Siya ang Inyong Pakinggan: Ang Aral na Katoliko, Page 195]

Sagot: walang masama sa pagsunod sa yapak ni Kristo, sabi pa ng Biblia:

1 Cor. 11:1 [ESV]

Be imitators of me, as I am of Christ. Now I commend you because you remember me in everything and maintain the traditions even as I delivered them to you.

Now, see? Walang problema kung you will imitate Christ’s deeds and customs and what he taught us.

Sabi mo: kaya pasok na naman sa ikalawang katangiang ibinigay ng Biblia ang Papa.

3. Nagsasalitang Gaya ng Dragon

Sino ba ang Dragon na ang salita nito ang gagayahin ng taong may bilang na 666 sa kaniyang pangalan?

Apocalypsis 20:2 “At sinunggaban niya ang DRAGON, ang matandang ahas, na siyang DIABLO at SATANAS, at ginapos na isang libong taon,”

Ang salita ng Dragon o ng Diablo at Satanas ang sasalitain ng taong ito, samakatuwid magtuturo siya ng aral ng Demonio, na ano ang mga ito?

1 Timoteo 4:1 “Nguni’t hayag na sinasabi ng Espiritu, na sa mga huling panahon ang iba’y magsisitalikod sa pananampalataya, at mangakikinig sa mga espiritung mapanghikayat at sa MGA ARAL NG MGA DEMONIO,”

1 Timoteo 4:3 “NA IPINAGBABAWAL ANG PAGAASAWA, AT IPINAGUUTOS NA LUMAYO SA MGA LAMANGKATI, na nilalang ng Dios upang tanggapin na may pagpapasalamat ng mga nagsisisampalataya at nangakakaalam ng katotohanan.”

Sagot: ang sinasabi mong nagtuturo na ipinagbabawal ng pag-aasawa sa mga pari at mga madre ay sadyang guni-guni mo na naman. Hindi ito itinuro ng Iglesiya Katolika sa buong mga mananampalataya kung hindi isa lamang disiplina/ batas para sa mga mananampalatayang gustong maging pari o madre. Ang bersikulong ipinoste mo kasi ay hindi lapat sa mga mananampalataya sa Iglesiya Katolika alam mo ba kung bakit? Dahil ang sinasaad diyan eh itinuturo o isinasadoktrina ito, taliwas sa celibacy ng mga pari na isang porma ng disiplina. Kahalintulad din ito sa ginawa at napagdesisiyunan niSan Pablo, sabi niya:

1 Corin. 7:1 [DRV]

“Now concerning the things whereof you wrote to me: It is good for a man not to touch a woman.”

Kitang kita na ok naman pala sa isang lalaki na hindi hawakan ang isang babae, na ayon sa kanyang kalooban.

At ano pa ang sinabi niSan Pablopatungkol sa celibacy”

1 Cor. 7:8

“Now to the unmarried and to widows, I say: it is good thing for them to remain as they are, as I do.”

Ibig sabihin diyan, ikinasaya niSan Pablona it is good din pala na hindi mag-asawa, kaya nga’t kaparehas din ito sa sitwasyon sa mga pari at madre ng Iglesiya katolika kung hindi man nila kayang kontrolin ang kanilang sarili, ano ang sinabi?

1 Cor. 7: 9

But if they do not contain themselves, let them marry. For it is better to marry than burnt.

So maraming mga insidente rin na ang mga malibog na mga pari at mga madre ay nagsi-alisan sa kanilang tungkulin at nagsipag-asawa at yung mga nakagawa ng malaking kasalanan ay pinag-uusig sa pamamagitan ng jury at ang civil court.

Ngayon, ano ba ang ibig sabihin ni San Pablo sa hindi pag-aasawa bilang personal na call?

1 Cor. 7: 7

For I would that all men were even as myself. But every one has his proper gift from God: one after this manner, and another after that.

 

In short, isa itong gift ang hindi pag-aasawa na kasingparehas rin sa mga nagsipag-asawa Aerial, ngayon, kontrahin mo ang bersikulo at makikita natin kung papaano ka mag-eisegete ng mga bersikulo.

 sabi mo: Ang taong hinuhulaan ay magtuturo ng Pagbabawal ng pag-aasawa at paglayo o pagbabawal sa pagkain ng lamangkati o karne. Na mga aral ng demonio na katumbas ay salita ng Dragon. Na kapuwa natupad sa Iglesia Katolika dahil sa ito ang itinuro sa kanila?

Sagot: hindi ito isang doktrina, kung hindi isa lamang disiplina na exclusive lamang sa mga nagpapari o nagmamadre, pakitaan mo ako ng Catholic Document na nagssabing ang hindi pag-aasawa ng mga pari at madre ay isang doktrina o turo?

“Ang disiplina ng Iglesia (Katolika) ay ipinatupad buhat pa sa pasimula, sa pamamagitan ngPAGBABAWAL sa mga Sacerdote (o pari) NA MAG-ASAWA pagkatapos na sila’y maordena.” [Pananampalataya ng Ating mga Ninuno, sinulat ni James Cardinal Gibbons, tinagalog ng Paring si Rufino Alejandro, Page 396]

Sagot: nandiyan na ang punto, hindi ito isang doktrina, kung hindi exclusibong disiplina lamang sa mga pari at madre, ikaw na rin ang bumasag ng iyong argumento.

“Sa ikalawang utos ay ipinaguutos ng Santa Iglesia sa atin na magayuno at HUWAG KUMAIN NG ANOMANG LAMANGKATI O KARNE sa mga araw ng ipinagbabawal niya.” [Siya Ang Inyong Pakinggan: Aral na Katoliko, sinulat ng Paring si Enrique Demond, Page 139]

 Sagot: ang pagtuturo patungkol sa fasting ay sadyang ginawa rin ng mga apostol at ni kristo mismo basa!

SI Kristo ang nag-utos nito, sabi Niya:

Matthew 16: 16-17

“16 And when you fast, be not as the hypocrites, sad. For they disfigure their faces, that they may appear unto men to fast. Amen I say to you, they have received their reward. 17 But you, when you fast, anoint your head and wash your face; 18 that you appear not to men to fast, but to your Father who is in secret: and your Father who sees in secret, will repay you.

 

Sige, tutulan mo ang utos ni Kristo.

Eto pa oh:

Acts 13:2-3

2 And as they were ministering to the Lord and fasting, the Holy Ghost said to them: Separate me Saul and Barnabas, for the work whereunto I have taken them. 3 Then they fasting and praying and imposing their hands upon them, sent them away.

Ano ba ang ibig ipahiwatig bersikulong ipinoste ni Aerial?

Puntuhin natin ha, na ang bersikulong yaon ay nagpipertain sa mga Gnostics, the Marcionites, the Encratites, the Manicheans, and other ancient heretics, who absolutely condemned marriage, and the use of all kind of meat; because they pretended that all flesh was from an evil principle.

 

Tanong: did the Catholic Church pertain Marriage and eating of all kinds of meat as an evil principle? No!,

Why Jesus prophesied that his followers would fast and why Jesus gave instructions on how to fast if for you, fasting is ungodly?

 

 

Sabi mo: Iyan ang tutulan mo FLEWEN, PUNTO POR PUNTO, huwag kang kumuha ng mga PALUSOT na sagot sa amin.

Sagot: sinagot ko lang ang nararapat. At wala kang napatunayan sa poste mo, maraming eisegesis.

Sabi mo: Magaling ang relihiyon mo sa FALSIFICATION NG MGA DOKUMENTO,

Sagot: ikaw lang ang nang-iimbento na ang Iglesiya katolika ay mahilig sa falsification of documents, baka kayo lang iyan, sinagot na kita ng tama, may ebidensiya pa akong picture, pero hindi mo matutulan kung papaano sa picture na ipinoste ko eh walang naka-ukit na Vicarius Filii Dei eh gayong great fan ka ng gawa ng mga adventists at ang pagkakamali ng isang Catholic publishing. Sinagot lang kita ng tama.

 Sabi mo: mahusay MAG-COVER-UP ng mga EBIDENSIYANG MAAARING MAKAPINSALA SA INYO.

Sagot: kalokohan iyan Aerial, wala kaming kinocover-up, sinasagot ka lang namin ng tama

Sabi mo: Ultimo BIBLIA, nireretoke ng relihiyon mo. HINDI NAKAPAGTATAKA NA PAGTAKPAN NILA IYAN, AT BAWIIN ANG KANILANG MGA UNANG SINABI, KAYA SA HULI, SILA PA RIN ANG LILITAW NA SINUNGALING…

Sagot:  mahilig ka sa imbensiyon, akalain mo ha, nanggagala-iti sa pagposte ng isang pumalpak na artikulo ng isang Catholic publishing habang dinideny ang katotohanang wala naman palang nakaukit o isang titulo ang Vicarius Filii Dei sa santo papa. Kahabagan iyan.

 Hala, eto oh mga pictures ng mga santo papa na nakasuot ng Tiara.

Papal Tiara as an evidence that "Vicarius Filii Dei" was not inscripted on it.

Pope Pius X wearing a tiara. note: Aerial, meron ba talagang nakalagay na Vicarius Filii Dei diyan?Pope Pius XI crowned with a tiara. Oh Aerial, meron ba talag?

Mag-isip isip ng isa, dalawa, tatlo.

Dare ko sa iyo: dahil fan ka sa pumalpak na artikulo about vicarius filii dei, pakitaan mo ako ng picture na sinasabing nakaukit ang title na ito sa tiara. Dinadaan mo sa eisegesis kasi eh para mapagtakpan lamang ang kahihiyang na-experience rin ng mga original accusators nito.

22 Comments